Đổi tội danh vụ ép bạn học cầm xe trả nợ

Thứ sáu - 31/08/2018 17:58
Ngày 19-8, TAND tỉnh Bình Dương đã đưa vụ ba sinh viên ép bạn học cầm xe trả nợ ra xử phúc thẩm để xem xét kháng cáo của các bên liên quan. Sau khi kết thúc phần tranh luận, tòa tuyên bố nghị án kéo dài để có thời gian xem xét những lập luận của phía VKS và luật sư. Dự kiến sáng 25-8 tòa sẽ tuyên án.

Theo hồ sơ, tháng 9-2013, Hùng và một người bạn nhờ Trần Văn Tiến (học cùng Trường ĐH Nông Lâm) thi tốt nghiệp giùm môn Anh văn. Tiến ra giá 10 triệu đồng, Hùng và bạn đưa trước 6 triệu đồng, hẹn đậu tốt nghiệp sẽ trả hết. Đến ngày thi, Tiến nhờ người khác thi hộ và bị phát hiện. Hùng và bạn bị đình chỉ một năm. Tiến bèn hứa sẽ đưa 30 triệu đồng để Hùng và bạn không khai ra Tiến. Sau đó, Hùng nhiều lần đòi tiền nhưng Tiến không trả được. Hùng nhờ Hiếu và Đạo (cũng là sinh viên) đi đòi nợ giùm.

Ba bị cáo tại phiên sơ thẩm. Ảnh: PL

 

Ngày 17-12-2013, Hùng đến trường tìm Tiến rủ đến quán cà phê nói chuyện, Đạo và Hiếu chạy xe theo sau. Tại quán, Hiếu yêu cầu Tiến “trong vòng 15 phút phải mượn được 15 triệu đồng, nếu không gọi bạn đến nhận xác”. Nghe vậy, Tiến nói sẽ mang xe đi cầm lấy tiền trả. Do xe của Tiến đã cũ nên Tiến ra ngoài mua thẻ cào để nạp vào điện thoại rồi gọi cho bạn mượn xe đi cầm nhưng người này từ chối. Hiếu giật điện thoại của Tiến và nói: “Mày không mang xe ra thì không nhìn thấy mặt thằng Tiến nữa”. Lo sợ, bạn Tiến nhờ người mang xe đến. Do không có chủ xe nên không cầm xe được, Hùng bèn chở Tiến đi tìm chủ xe. Tìm được, Hùng chở Tiến về lại quán cà phê rồi cùng chủ xe đi cầm xe.

Lúc này, tại quán cà phê chỉ còn Đạo và Tiến. Đạo yêu cầu Tiến viết giấy nhận nợ, Tiến đồng ý và ra quán tạp hóa gần đó mua giấy viết. Hiếu, Hùng quay lại quán cho biết chỉ cầm được 7 triệu đồng. Hiếu yêu cầu Tiến viết giấy nợ 23 triệu đồng. Đến đoạn cam kết ngày trả thì Tiến không chịu viết nữa. Lúc này, Đạo cầm ly nhựa đổ nước đi và dọa đánh. Tiến đành nhờ Hùng “nói với Hiếu, Đạo một tiếng”. Hùng lên tiếng can ngăn thì Hiếu bảo: “Chuyện này để tụi tao lo…”.

Từ tố giác của Tiến, Hùng và Hiếu bị bắt ngay trong ngày, còn Đạo thì đến ngày 6-3 ra đầu thú.

Người bị hại trình bày tại tòa rằng sở dĩ viết giấy nợ là do đã hứa hẹn trước đó, chứ anh và Hùng đã quen biết bốn năm rồi nên anh không thấy lo lắng hay sợ hãi gì với những lời dọa nạt của nhóm Hùng. Tuy nhiên, xử sơ thẩm, TAND thị xã Dĩ An vẫn phạt mỗi bị cáo ba năm tù về tội cướp tài sản. Các bị cáo và người bị hại kháng cáo đề nghị thay đổi tội danh.

Pháp Luật TP.HCM đã có nhiều bài phân tích cho rằng cơ quan tố tụng truy tố ba bị cáo tội cướp là không có căn cứ. Bởi các bị cáo không dùng vũ lực ngay tức khắc, người bị hại viết giấy nhận nợ không phải do lo sợ hành vi dùng vũ lực, việc viết giấy tuy có sự ép buộc nhưng chưa đến mức bị tê liệt ý chí. Sự việc xảy ra ở nơi đông người (quán cà phê), người bị hại không hề phản kháng dù được tự do ra ngoài tìm bạn cho mượn xe đi cầm, sau đó thì đi mua thẻ cào, mua giấy viết. Anh hoàn toàn có đủ thời gian, điều kiện để suy nghĩ, cân nhắc, tri hô, bỏ chạy hay cầu cứu nhưng đã không làm mà lại chấp nhận đem xe đi cầm rồi giao tiền. Hành vi của các bị cáo phù hợp với tội cưỡng đoạt tài sản hơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh Bình Dương đã thay đổi tội danh truy tố đối với ba bị cáo, từ cướp tài sản sang cưỡng đoạt tài sản. Đồng thời, Viện đề nghị mức án 18-24 tháng tù cho mỗi bị cáo.

PHƯƠNG LOAN

(Nguồn: Báo Pháp Luật Tp. Hồ Chí Minh)

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết

  Ý kiến bạn đọc

Thống Kê
  • Đang truy cập20
  • Máy chủ tìm kiếm3
  • Khách viếng thăm17
  • Hôm nay2,657
  • Tháng hiện tại25,922
  • Tổng lượt truy cập1,014,672
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây